פסק-דין בתיק ת"ק 47357-01-12

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג רנו קליאו (להלן: " הרכב"), שלטענתה נגרם לו נזק כתוצאה מפגיעתו ע"י אוטובוס שבבעלות הנתבעת 1.

במועדים הרלבנטיים לתביעה, האוטובוס היה מבוטח על פי פוליסה לביטוח מקיף, אצל הנתבעת 2.

ביום התאונה (24.07.2011) התובעת ובן זוגה החנו את הרכב בחניה מותרת בשכונת וורדיה בחיפה, ונכנסו לסופר לעריכת קניות. לאחר מכן, וכשחזרו לכיוון הרכב, הבחינו בנזק ברכב ונודע להם, ממר אלי קלמן (להלן: " קלמן") המתגורר בקרבת מקום וראה את אירוע הפגיעה ברכב ממרפסת ביתו, כי אוטובוס שחלף במקום, פגע ברכבם. קלמן מסר את תיאור האוטובוס; צבעו סגול ועם כיתוב "טיולים זה אנחנו", והמספר האמצעי היה 173.

בעקבות המידע הנ"ל, התובעת פנתה לנתבעת 1 על מנת שתפנה, זו האחרונה, לנתבעת 2, מבטחתה, ולטענת התובעת, הנתבעת 1 הודתה כי בבעלותה אוטובוס העונה לתיאור הנ"ל, וכי האוטובוס עבר במקום התאונה באותו יום ובאותה שעה. חרף זאת, הנתבעות סירבו לפצות את התובעת.    

בנסיבות, התובעת פנתה למבטחת רכבה שפיצתה אותה על הנזק שנגרם לרכב.

התביעה שבפניי, הינה לקבלת ההפסד שנגרם לתובעת שנאלצה לשלם השתתפות עצמית בעקבות הפעלת פוליסת הביטוח שבבעלותה, ושהפסידה הנחת העדר תביעות.

בדיון שבפניי העידו מטעם התובעת, התובעת בעצמה ועד הראיה קלמן. עדויותיהם יצרו עלי רושם אמין ומהימן ביותר. עדותו של קלמן, שראה את אירוע התאונה לא נסתרה כלל וכלל על ידי הנתבעות, חרף חקירתו הארוכה שח נציג הנתבעת 1. למותר לציין, כי קלמן הינו צד ניטרלי לחלוטין, לא הכיר את התובעת ו/או את בן זוגה עובר למועד התאונה, ואין לו כל עניין או אינטרס. עדותו הייתה רציפה, אחידה, קוהרנטית, ישירה, בלתי מתחכמת ואמינה.

לא זו אף זו: עדותו של קלמן אודות נסיבות אירוע התאונה , מתיישבת עם מוקד הנזק ברכב התובעת.

מנגד, הנתבעות העידו מטעמן את נהג האוטובוס, מר בנור אנג'ור, שהודה כי נסע במקום התאונה באותו יום ובאותה שעה, אם כי לא שמע כלום ולא ראה כלום, ורק כשהגיע למשרדי החברה שמע מקצין הבטיחות על התאונה הנטענת. עדותו של נהג האוטובוס כשלעצמה, אין בה כדי לסתור את עדותו של קלמן. נהג האוטובוס טען, כי קצין הבטיחות תחקר אותו, בדק את האוטובוס, ולא ראה כל נזק באוטובוס. משום מה, הנתבעות נמנעו מזימונו של קצין הבטיחות. דבר האומר דרשני. זאת ועוד, הנתבעות נמנעו מלהגיש ולו את התמונות של האוטובוס, כך שטענתן כי לאוטובוס לא נגרם כל נזק לא נתמכה ולו בראיה מינימאלית; תמונה שהינה ברת השגה ללא כל מאמץ.

נהג האוטובוס הוסיף בעדותו, כי באותו יום חלפו במקום שלושה אוטובוסים, ולא מן הנמנע כי אוטובוס אחר פגע ברכב התובעת. אין בידי לקבל טענה זו שהינה בגדר השערה בלבד.

הנתבעת 2 טענה שיש לדחות את התביעה כנגדה על הסף, מאחר וסכום ההשתתפות העצמית של הנתבעת 1 עמד על סך 4,000 ש"ח, סכום העולה על סכום הנזק הנתבע בתביעה.

טענה זו אין בידי לקבלה. פוליסת הביטוח שהומצאה לעיוני על ידי הנתבעת 2 אינה קובעת כל חריג לתחולת הביטוח במקרה כגון דא ואינה מציינת, לא במפורש ולא במרומז, כי חבות המבטח חלה כאשר הנזק עולה על סכום ההשתתפות העצמית.

אמנם, במסגרת הדיון בפניי, נציג הנתבעת 1 הביע את הסכמתו להוצאת הנתבעת 2 מהתמונה. אך, עניין זה אינו מסור לשיקול דעתם של המבוטח והמבטחת. לעניין זה, ראו סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. 

ודוק: אין באמור לעיל כדי לפגוע ביכולתן של הנתבעות להגיע ביניהן להסכמה בדבר ביצוע התשלום על ידי הנתבעת 1 ובכך, ייחסך מהנתבעת 1 הצורך בתשלום סכום ההשתתפות העצמית העולה בהרבה על סכום פסק הדין. ובלבד, שסכום פסק הדין אכן ישולם על ידי הנתבעת 1. למען הסר ספק, מובהר בזה, כי הנתבעת 2 אינה פטורה מתשלום סכום פסק הדין אלא במקרה של תשלום מלא על ידי הנתבעת 1. לא נעלמה מעיניי העובדה כי במקרה של אי תשלום הסכום על ידי הנתבעת 1 לתובעת אזי הנתבעת 1 חושפת את עצמה לסיכון גבוה יותר (תשלום ההשתתפות העצמית), אך סיכון זה, אינו עניינה של התובעת.       

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 2,503 ש"ח (בגין ההשתתפות העצמית והפסד הנחת העדר תביעות), וכן סך של 400 ש"ח בגין הוצאות משפט (סכום זה כולל הוצאות העד).

הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

מזכירות בית המשפט תעביר למר אלי קלמן, את סכום הפיקדון שהופקד על ידי התובעת בקופת בית המשפט.

הנני מורה לתובעת למסור למזכירות בית המשפט את פרטי חשבונו של העד מר אלי קלמן, על מנת שניתן יהא להעביר אליו את סכום הפיקדון שהופקד על ידי התובעת לצורך הבטחת תשלום שכרו.

ניתן היום,  י"ב כסלו תשע"ג, 26 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: